注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

莫志宏的博客

宪政经济学

 
 
 

日志

 
 
关于我
molmo  

莫志宏

北京工业大学副教授,九鼎公共事务研究所研究员,华人哈耶克学会会员,从事宪政经济学和制度经济学研究。

网易考拉推荐

如何“看”正确?以传统教科书作为反例(一份学生作业)  

2015-06-23 09:50:31|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
这是我留给本学期本科生《经济学原理》课程的期末作业:

请同学们到图书馆借经济学原理的各个版本的教科书,在其中找出5处你认为属于错误地讲“应该”的地方。注意,很多时候人们并不是特别明确地在讲“应该(或不应该)这样” 、“应该那样”,所以,你们需要结合上下文的有关表述,才能把属于这种性质的论述找出来。

写作的时候请注意如下方面:
第一,把你要分析、评论的例子列出来,并标注好来源(某书、多少页);
第二,在每个例子进行点评时,先揭示出作者用来谈论“应该”的标准——它几乎总是隐含的——是什么(例如,在星巴克咖啡的例子中,央视记者以“同样的东西在国内外价格应该一样”为隐含的标准),然后再分析这个隐含的标准本身是不是站得住的,然后再正面地阐述你认为正确的看问题的视角以及正确的问题表述方式(例如,针对星巴克咖啡的高价格的现象,你可以说,“只要星巴克没有违背现有的法律法规,它采取任何的竞争、经营策略都是可以的,所以,本身就不能对星巴克定价这个事情说三道四”)。

下面是我的一个学生期末的作业,秀一下:


正文:
     一个学期的经济学课程已经接近尾声,仔细回想起来,我认为自己真的可以算是收获颇丰。这门课让我学到了很多,从经济学的学科定位开始,我逐渐了解市场自发秩序,供求分析,和市场中竞争,并学到了正确分析问题的方法:首先做到“看”正确,然后考虑造就现象的原因或条件中哪些部分是可以改变的,尤其是基于自己所在的位置、角色去考虑那些是可改变的,从而正确的表达“应该”。为了学以致用,我从传统教科书上找出了五个例子,与课上的学到的内容进行了对比,讲述了我认为对一些问题的正确看法。
      我从书中找出的第一个例子是关于价格歧视的,这里我对于传统教科书上价格歧视的定义有一些不同的看法。我看到金融班同学的教科书(经济学原理第5版微观经济学分册 北京大学出版社 【美】曼昆著 梁小民 梁砾 译)上是这样表述价格歧视的:垄断企业以不同价格把同一种物品卖给不同顾客,尽管对两个顾客的生产成本是相同的。然后书本的第332页举了这样一个关于飞机票价的例子:飞机上的座位以许多不同的价格出售。许多航空公司对两个城市间往返,但周六在对方城市住一个晚上的旅客收取低价格。在这个例子中,作者隐含的谈论的标准是“周六晚上飞和周日早上飞的机票价格本该是一样的,因为他们的生产成本相同。”但我认为这个隐含的标准是站不住脚的。首先,我认为不能以生产成本来判断商品是否是相同的,商品是否相同是由消费者、实践中的人们的行动显示的,作者认为企业在以不同的方式处理相同的商品,然而实际上企业是在以不同的方式处理不同的商品。所以,我认为正确的表达方式应该是:“航空公司对市场进行了细分,出于利润效益最大化,根据具体情况采取了受到了消费者认可的不同定价的行动。”
     第二个例子是关于垄断问题的,在另一本教科书295页(经济学原理上微观经济学第5版 清华大学出版社 【美】卡尔.E凯斯 雷.C菲尔著 李明志 刘阳 杨琳译)对完全性垄断行业进行了这样的定义:(1)该行业中只有一个企业,并且不存在该企业产品的相近的替代品(2)该行业存在明显的进入壁垒,使得其他企业无法进入到该行业中,与原有企业进行竞争。然后在296页下方有这样一个例子:有些产品的生产必须应用大型的价格昂贵的生产设备。比如说,据联邦贸易委员会(FTC)估计,为实现最大化的规模经济,生产汽油的炼油厂需要花费5亿美元以建立起足够大的规模。这使得小企业家不会涉足炼油行业从而产生垄断。这里作者隐含的标准是“这个行业存在不完全竞争,是不应该的”,但我认为这么看是不对的,我认为在这个行业中并没有人为制度的干预排斥其它企业进入市场,使某个企业独占该市场的特权,在这里我认为正确的说法只能是:由于炼油行业的进门门槛较高,导致这个行业暂时由某家企业主导,但并不能算是垄断。
      第三个例子是关于针对外部性公共政策的,在金融班同学的教科书(经济学原理第5版微观经济学分册 北京大学出版社 【美】曼昆著 梁小民 梁砾 译)213页提到了负外部性。书中举的是铝工厂排放污染物的例子。书中提到每生产一吨铝就有一定量烟尘进入大气。这种烟尘可能损害那些呼吸空气的人的健康,因此它产生了负外部性。书中215页下方又提到为了解决这个问题,政府可以通过对有负外部性的物品征税并给予有正外部性的物品来使外部性内在化。这里作者隐含的标准是“政府应该介入打击对社会不利的事,鼓励对社会有利的事”,我对此不太能认同,我认为任何行动都是存在着利弊两方面影响的,只要这些行动做的是符合规定、在允许的行为范围内进行的,就不能再超越规则对企业的行为进行评价,我认为正确的表达应该是:“铝工厂虽然在生产过程中污染了大气,但只要它没有违反排放规则和排放量限制,它所承担的成本就已经是社会规则下的结果,我们不能再通过主观意愿超越规则再去征税或评价他们”。
      第四个例子是有关嵌入的,在一本经济学书(微观经济学第二版 高等教育出版社 黄亚钧主编)上第388页谈到了失业或收入分配问题,书中讲到:人们感触最深的市场失灵不是效率问题,而是市场经济国家在周期波动中经常出现的高失业。书中认为造成大规模失业的原因是市场机制本身存在着缺陷而不能进行及时调整,需要政府刺激需求来进行调节。这里作者隐含的标准是“失业高不应该,市场机制有问题,政府要刺激需求”,我不太认同。我认为失业这个问题是经济自发调节的表现,这里作者的想法是人们无论如何必须嵌入生产,但我认为人们从来不是为了生产而生产的,而是为了满足他人的需要而生产。所以我认为正确的表述可以是:失业高代表很多人没能嵌入市场,我们应该找出问题,为何我们没有嵌入,如何可以嵌入,然后根据情况的变化而调整自己的嵌入方向,被他人需求。至于市场失灵,我认为应该具体情况具体分析,找到市场出现问题的人为原因,然后解决,而不是一味的要求政府刺激需求,这不是长期解决问题的办法。
     第五个例子是政府干预的问题,在金融班教科书(经济学原理第5版微观经济学分册 北京大学出版社 【美】曼昆著 梁小民 梁砾 译)上第216页作者认为政府应该向技术溢出大的企业支付补贴,让供给曲线向下方移动,移动量就是补贴量,从而使技术溢出大的商品的均衡数量增加,让均衡量等于社会最适量,补贴等于技术溢出效应的价值。我认为这种“应该”是完全错误的,因为政府根本就无法预测需求,做到精准“预测控制”,因为政府无法保持其嵌入的大背景不变且个体的行为都像政策制定者那样反应。除此之外,市场溢出效应也是无法做到准确衡量的,所以我认为正确的“应该”是无论什么企业,都放到市场经济的环境下让消费者去检验,政府只管维持公平竞争,至于技术溢出的企业,我认为可以去申请专利,让市场决定它技术溢出能带来多大价值。

  评论这张
 
阅读(7397)| 评论(6)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017