注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

莫志宏的博客

宪政经济学

 
 
 

日志

 
 
关于我
molmo  

莫志宏

北京工业大学副教授,九鼎公共事务研究所研究员,华人哈耶克学会会员,从事宪政经济学和制度经济学研究。

网易考拉推荐

“剥削”一词的使用为什么是有问题的?  

2015-11-17 19:35:29|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

1、“剥削”是一个有道德意味的词,它暗示,一方基于自己占据的优势地位而对交易另外一方的利益进行侵占,获得自己本不应该获取的东西;剥削一词,要有意义,必须以明确指出“交易的双方各自应该得到多少(即成交条件应该是怎样的)”为前提。如果不能对“什么是应该的成交条件”给出明确的、确定的答案,那么,使用“剥削”一词来指责交易中的一方的做法,同基于“对方动机不善”来指责对方实质上没什么两样——每个人都有每个人关于他人动机的揣测,每个人都有自己心目中什么是“应该的成交条件”的理解,这会使基于这样的语言的指控沦为语言混战,在现实中只会将社会导向混乱——谁掌握了定义“什么是合理的成交条件”的权力,谁就可以决定什么样的行为是剥削的或不是剥削的。

2、那么,什么是“应该的成交条件”呢?我们可以像确定一个单位尺度那样把它给确定下来吗?或者,我们可有什么客观的算法,把它计算出来?对于市场中的交易而言,答案是否定的。市场交易的成交条件,在市场不够成熟的时候取决于交易双方各自的具体情况包括谈判力量、谈判技巧等,在较为成熟的市场条件下,最后呈现出来的、稳定在那里的成交条件是无数个异质性的买方和卖方各自寻找对自己最有利的成交条件的过程中相互作用并逐渐收敛的结果。并没有独立于这样的市场过程而可以被先验地确定下来的成交条件。

3、现实中呈现出来的成交条件不是、也不可能是交易一方的意图、动机的结果,而是卖方和买方各自都争取自身利益最大化的结果。对于这种性质的客观存在,不管买方或卖方从自身的感受看,是有利还是不利、是喜欢还是不喜欢,个体都不能因此对此加以横加指责,更不能基于自己心目中的“应该”来对现实中呈现出来的成交条件进行具有道德意味的评价。这样的“应该”也是和市场中谋求自身利益的人们所切实地遵循的行动的逻辑格格不入的。
在市场中劳动者到底以什么样的价格才能够被互补性的其他要素资源的掌握者如企业家、资本家所需求,这同企业生产出来的物品到底能够以多高的价格被消费者接受一样,都不是可以诉诸任何超越于市场中人际互动的力量而被确定的。

 4、鉴于“剥削”一词的使用暗含了、预设了“独立于人际互动的市场过程而可以被认识到的‘应该的成交条件’的存在, 而那个“应该”又是在经验世界中并不存在的,自然地,如果我们使用“剥削”一词来对现实中的交易关系进行刻画、规范,在现实社会的操作中,这只能导致这样的后果,即:谁权力最大,谁关于“什么是应该的成交条件” “什么是剥削”的想法就可以凌驾于他人之上,谁就可以对社会中人们的行为进行规范。而这,也就将社会整个地导向另外一种竞争:权力的竞争。这种竞争的目的只有一个:即通过掌握最高的权力来贯彻自己心目中的“应该”。

5、总之,“剥削”一词的使用之所以是有问题的,是因为它背后隐含的“应该”实质上是任意的“个体心目中的应该”、因此是站不住脚的 。接受“剥削”一词的使用,就意味着不自觉地接受了其隐含的、本质上站不住脚的“应该”。而如果一个社会基于剥削的理论来进行人际协调、组织生产等,那必然会导致人们对于那样的“应该”的定义权的争夺(表现为对最高权力的争夺),这样的“竞争”不会将大家导向一个利益兼容的、开放社会,而是会将大家导向那样的社会,其中,只有唯一的最高意见者、决断者,其意见、思想(或其心目中的‘应该’)作为判断该社会中人们的行为的终极尺度。

  评论这张
 
阅读(6036)| 评论(12)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017