注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

莫志宏的博客

宪政经济学

 
 
 

日志

 
 
关于我
molmo  

莫志宏

北京工业大学副教授,九鼎公共事务研究所研究员,华人哈耶克学会会员,从事宪政经济学和制度经济学研究。

网易考拉推荐

价格机制与最优定价问题:为什么会有“市场工具论”?   

2012-11-21 19:07:11|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

Neoclassical theory is essentially neither pro-market or anti-market, because it has no adequate theory of markets at all. ——Hodgson(2000: 321)

 

经济学家们在很多问题上都达不成共识,但在一件事情上例外,那就是,反对政府随意干预市场价格。为什么经济学家普遍反对政府干预价格呢?那是因为经济学家比普通公众对于价格机制的效力有更深刻的认识,所以,他们才强调利用价格机制来解决问题,并因此反对政府对价格予以随便予以干预。可以说,在政策上反对政府随意干预市场价格,在信念上相信价格机制的效力,这是在经济学已经变得非常碎裂化的今天还能够为经济学家们提供身份标识的、为数不多的思想特征。

不过,经济学理论虽然强调价格机制的效力,但经济学发展到今天,对于价格机制的阐述远未达到统一、完备。之所以如此,在我看来,主要的原因之一是,太多的经济学家混淆了“价格机制”和“最优定价问题”,从而导致对市场/价格机制的工具论认识。具体而言,价格机制涉及(不同利益主体之间的)竞争、进入退出、价格波动,以及经济中的个体因受到价格的牵引而对外部环境的变化进行适应性调整等等,而“最优定价问题”涉及到的是,在单一主体决策的语境中,如何“定出一个最能够实现给定目标的价格”的问题。例如,演唱会的承办者以收益最大化为目标而考虑到底怎么定价,在这种语境中我们是不能说,“企业使用了价格机制”的。如果谁这样讲话,这应该被认为“在语法上是错误的”,因为“价格机制”这个词在正常的情形中就不是这样使用的。

在单一主体决策的情形中,不涉及价格机制、不能使用“价格机制”这样的概念,明白这个对于经济学理论至关重要。科斯就是因为在企业决策的情形中依然讲“价格机制”,才导致了所谓“市场被替代”的讲法,以及把“市场和权威协调并置”的做法。设想一下,像京东商城不利用市场上的物流,而是自建物流,我们也不会因此就说“物流市场被替代”了。类似地,假设某企业为了使企业影响力最大化在一段时间内免费让人们使用其产品,我们也不会说此时“价格机制/市场被替代”了。当然了,如果企业如果以付费的方式为消费者提供产品,此时我们依然也不能说,企业就是在利用“价格机制”。

总之,这里的关键是,价格机制不是任何特定主体在进行决策时的选项,或决策主体实现特定目的的工具,而是对多元利益主体竞争性地关联起来的这样一种事态的缩略表达。在多元利益主体的竞争事前在法律上被排除的地方(如垄断的服务提供者),以及在只涉及给定目标的实现的问题场景中(如企业内部的决策),使用“价格机制”这个词都是语法错误的。

目前很多自认为很懂市场机制的经济学家,如张五常、薛兆丰、李稻葵等,都常常在不适合的情形中使用“价格机制”这个词。例如,在中国铁路运营政府垄断的背景下,火车票定价的问题本来只是一个“采取什么样的手段能够更好地实现特定的有关目标”的问题,也就是一个最优决策的问题,但这些经济学家会把这样的问题误当是“是否利用价格机制”的问题。他们不明白,如果供给方面不涉及竞争,是由一个垄断主体主宰的,那么,这样的问题本质上与所谓的“利用价格机制”与否不沾边;只有当市场放开,存在着多元的服务提供者进行竞争时,我们才能说,这是“利用价格机制”。换句话说,政府都禁止私人进入某个市场领域的情形中,根本就没有谈论“利用价格机制”的前提。

京东自建物流,科斯及其追随者会把它说成是“市场/价格机制被替代”了,而政府都禁止私人进入市场的情形中,科斯及其追随者却还在大谈特谈“利用市场机制”,这可真是无比的反讽!按照这样的逻辑,只要我们是以付费的方式获得垄断者提供的商品或服务,计划经济中我们仍然可以认为到处都存在着“市场”,而在市场经济中倒是“市场/价格机制到处都被取代”,因为确实企业并购、企业自己内部生产某种生产要素的情形无处不在——简言之,计划经济最“市场”,而市场经济反而最不市场。

确实没有比这更荒谬的了!而造成这种局面的原因正在于,人们在性质上把“协调多元主体利益的”价格机制和单一主体的决策问题混同了。如果一个人不能够有深刻地认识到,价格机制的背后是多元利益主体的自主决策,是分立的、潜在地相互竞争的私人产权,那么,他不自觉地采纳了单一决策主体的视角——一种完全不适合谈论价格机制的视角——来谈论价格机制差不多就是不可避免地了。科斯是这样的反面教材的典范,而张五常虽然口口声声强调阿尔钦关于“价格背后是产权”的主张,但,就像他对十一期间路桥免费所做的评论显示的那样,他并不真正懂得这句话的意思,而是依然把价格当成了政府政策的工具。

张五常当然只是诸多的并不真正理解“价格背后是产权”、因此不自觉地成为“价格工具论”的支持者的经济学家之一。像李稻葵的言论,“价格是社会协调机制,高速免费等于动员大家123一起上路堵车!今日中国,有车族不是最低收入层。真为了民生,为何不宣布长假高速涨价50%,所有增加收费分给100个贫困县,扶贫办学?建航母也行。实在想不出比免费更馊的主义了”也是同样的思路,犯的也是同样的错误。这些经济学家没有意识到,只有在全国的路桥都是由一个统一的垄断者提供的这种背景下,我们才能从单一决策主体的视角出发,谈论什么是最优价格(假设这个统一的垄断者是为实现公共目标而建立的,最能使有关公共目标得以实现的手段即为“最优手段”),而如果不是这样的背景,路桥的提供者是私人产权主体,那么,政府不管是要求路桥免费(这就相当于政府要求市场上的商家将出售的东西免费一样),还是要求统一涨价都很荒谬。

中国的路桥收费制度背后目前情况比较复杂。既有政府提供的,也有私人投资建设政府授权私人收费的。正确的思路是,如果是授权私人收费的路桥,只要是在授权范围内,政府不干涉其到底如何定价算是体现了对私人产权、价格机制的尊重,反之,则是对私人产权和市场机制的干预。而如果是政府提供的,那么,这从一开始就不涉及“价格机制”的问题,到底怎么决策、怎么定价,应被认为是一个落入公共选择领域的问题,不能认为免费就不是利用价格机制,而如果提高价格就是在利用价格机制。

看来,经济学家要避免在不自觉中沦为“市场工具论”的支持者还需要对“什么是价格机制”、在什么情形下可以合法地谈论价格机制等有更深入的认识。否则,经济学家们越强调利用“价格机制”,就越是导致政府控制和计划经济,越远离真正的市场经济。

  评论这张
 
阅读(3532)| 评论(5)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017