注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

莫志宏的博客

宪政经济学

 
 
 

日志

 
 
关于我
molmo  

莫志宏

北京工业大学副教授,九鼎公共事务研究所研究员,华人哈耶克学会会员,从事宪政经济学和制度经济学研究。

网易考拉推荐

经济学的论证如何可能更严谨?以春节期间火车票的稀缺问题为例  

2010-07-15 23:47:34|  分类: 关于市场的常识 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

       经济学家的一个重要社会功能就是说服大众,因为,经济学家知道,这个社会是无数个个体在推动,是他们的观念最终决定了这个社会事实上是如何运作的。

      经济学的说服当然不是基于言辞上的花言巧语,而是理性的说服。经济学家的主张是否能够说服公众,既取决于经济学家的理论素养,同样重要但常常为众多经济学家所忽视的是,经济学家的自我反思和批判能力。我之所以这样讲,是因为,很多时候看起来是如此简单的事情,以为简单地运用经济学中的基本原理就可以搞定,但要达到充分的说理,这并不是一件容易的事情。这里,我以春节期间火车票的稀缺问题的解决为例来说明这个问题。

      普遍的经济学家都认为,价格机制是最好的解决资源稀缺问题的办法,而如果价格管制,那么,不仅不能真正解决稀缺资源的有效配置问题,而且还会带来一系列的不良后果,如浪费时间排队、贪污腐败、由于规避管制带来的其他资源配置浪费等。对于火车票在春节期间的稀缺问题,很多经济学家如吴敬链、薛兆丰等基于这个基本的认识,都认为,目前的低价火车票是低效率的,有必要把火车票价格提到足够高来实现供求平衡。

     不用说,很多人都本能地感到这样的结论哪里有问题,但到底问题在哪里呢?

     第一,对于数量给定的供给品,价格机制同其他可以想到的资源配置方式如排队、按需分配相比,没有特别的优势。经济学家面对数量给定的供给品,如果不是先附加了自己的价值偏好,是很难评价到底哪一种资源配置方式更好的。比较客观的做法只能是说,告诉人们不同的资源配置方式对应着不同的结果模式,而不同的结果模式具有不同的优缺点。例如,在大的灾难发生、药品供给一时跟不上需求时,很可能由一个中央进行协调、基于按需分配的原则来配置药品可能是比较好的。

    实际上,之所以经济学家普遍相信价格机制的有效性,并不是因为这种资源配置方式在面对固定数量的供给时配置起来比较省事(或者说节约交易成本),而是因为,价格机制的发挥作用有助于长期中引致供给。

   第二,虽然很多经济学家多多少少也明白,价格机制最重要的作用在于长期中引致供给,但是,对于春节的火车票短缺这个问题,他们在分析时没有明确说明自己是在讲长期还是短期,而往往是混在一起讲。实际上,如果是讲长期中问题的解决,那么,就必须把火车票价格的放开,同针对其他的、有可能与长途铁路运输作为替代品的运输方案的政策措施(包括铁路内部在长期中可以增加运力的改革方案)一起讲,而不能只讲火车票价格放开。道理很简单,如果针对的是长期中增加供给,火车票价格放开只是总多综合措施中的一项,没有其他的配合措施,只有火车票价格的放开,根本就是不行的。

   第三,从逻辑上讲,强调火车票价格放开而不提其他的综合配套措施的经济学家,他们心目中想的,只能是如何解决给定火车票数量的有效配置问题。但是,即便是在这个问题上,他们也是逻辑地得不出“价格机制就是最好的资源配置方式”这个结论的(因此,对于价格机制的捍卫在这个地方是过头了的),而当他们希望用这样的结论说服民众时,也多少基于知识的狂妄。

   具体地讲,比较现实地,对于固定数量的火车票,存在着两种分配方案:1、定一个足够高的价格,使供求平衡,或者按竞价、拍卖的规则来操作——总之,由价格机制来配置资源;2、定一个偏低的、一般民众能够承受的价格,然后,按先来先得的规则(即:排队的方式)来进行配置。

   第一种方案我们称之为纯粹的价格机制协调方案,它的优点是不用排队,省事省力,缺点是老百姓花钱比较多,第二种方案我们称之为纯粹的排队方案(虽然买票也花钱,但这个价格不能实质性地起到对资源进行有序配置的作用,这个作用是由排队来实现的),其优点是老百姓花钱少,缺陷是,费时费力,同时需要警察力量来维护排队的秩序,因此也需要花费一定的社会成本。

   显然,这两种方案比较,很难说哪种更好。不过,之所以很多经济学家比较偏爱第一种方案而不是第二种方案,是因为,他们把现实中观察到的最差的一种情形——上述两种方案的混合——来与第一种方案对比。我说的这种混合,指的是:由于铁路局内部的腐败,导致存在着排队之外的其他渠道来获得稀缺的火车票,在这种情况下,有钱的人可以向黄牛党购买,从而出价者高的人和先到的人都有可能获得火车票。显然,这种情形下公平的竞争秩序遭到破坏,就像过去的双轨制,有权的、有钱的都不是输家,唯一的输家只是遵守排队秩序的人。

    从逻辑上讲,除非经济学家把铁路局内部的腐败作为外生给定、不可更改的(因此,因为现实中如果按排队方案配置资源就一定会沦落成我说的混合模式),否则,是推导不出价格机制就是最好的配置火车票的机制这一结论的。显然,经济学家是没有理由把铁路局内部的腐败当成是给定的。而一旦认识到这一点,这也意味着,对于大多数人来讲,当他们说,他们最希望看到的结果就是:打击铁路内部的腐败和黄牛党,同时以排队的方式来获得便宜的火车票,这完全是无可厚非的、完全符合理性的(相反,当经济学家非要认为这种想法是有问题的时,倒是经济学家应该反思:为什么老百姓选择(更低的票价,更多的排队时间)的组合就一定比(更高的票价,0排队时间)更不理性?)。

    

   简单总结一下,经济学家进行有关论证时,在很多方面可以更严谨一些。做到这个,除了对专业素养有较高的要求以外,对自己的论证多加反思和进行一些自我批判是有必要的。大众在一些问题上有时可能需要经济学家的启发,但,在很多时候,经济学家同样可以从大众对一些问题的看似本能的反应那里得到启发。认识不到这一点,经济学家自己问题会很大。

  评论这张
 
阅读(638)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017